Dividendos ardientes de la traición tropical: cómo los magnates de la biomasa usan sueños ecológicos contra los trabajadores pobres

Cuando el humo no se va aunque pare la lluvia

La lluvia había dado una tregua de casi una hora, pero el humo seguía pegado al aire como un recuerdo que se niega a marcharse. En las afueras de una aldea tropical al este de Sumatra, niños con uniforme escolar pasaban junto a una enorme cinta transportadora que vertía residuos de aceite de palma en la boca de una central de biomasa "verde". Dentro del recinto, una pancarta corporativa sonreía en tres idiomas: sostenibilidad, progreso, oportunidad. Fuera, una mujer que vendía mandioca frita tosió en su pañuelo y se encogió de hombros: "Dicen que esto es por el clima. Nosotros nos quedamos con el humo."

Las chimeneas seguían quemando, alimentando redes eléctricas europeas con créditos de electricidad "limpia" y engordando carteras lejanas con dividendos predecibles, trimestre tras trimestre. Sobre el papel, los habitantes de la aldea habían pasado a ser "socios" de la transición verde. Solo que nadie les explicó cuál era, exactamente, el papel que les habían reservado.

La respuesta se escribe en ceniza.

Cuando el "oro verde" se convierte en un saqueo a fuego lento

En presentaciones brillantes para inversores, la biomasa tropical parece una solución climática perfecta. La receta se vende así: se limpia terreno, se cultivan árboles "de crecimiento rápido", se quema la madera o los residuos, y todo se registra como neutro en carbono porque el próximo ciclo, en teoría, volverá a absorber las mismas emisiones. El capital fluye desde el Norte Global, las chimeneas se multiplican en el Sur Global y alguien con traje sube a un escenario para anunciar avances hacia el cero neto. Visto desde lejos, suena casi poético. Visto de cerca, parece más bien una demolición controlada de un futuro que nunca llega a quienes viven junto a esas chimeneas.

Llámese traición tropical a cámara lenta. No es una caída estruendosa; es una secuencia de negocios discretos que convierten bosques, aldeas y trabajadores asalariados en combustible.

El motor de esta historia es, con frecuencia, una gimnasia contable. Al clasificar la biomasa tropical como "renovable", los países ricos consiguen quemar pellets importados y, al mismo tiempo, declarar emisiones más bajas que las del carbón. El carbono liberado en la combustión se registra como cero en la chimenea y se traslada a la contabilidad forestal, bajo la promesa de que los árboles "volverán a crecer". Ese truco convierte regiones enteras en amortiguadores climáticos fuera de balance. Quienes trabajan y viven en las zonas de exportación se quedan con el riesgo sanitario, la presión sobre la tierra y la precariedad laboral. Los inversores cobran primas verdes. Y los responsables políticos en capitales lejanas celebran reducciones de emisiones que existen, sobre todo, en hojas de cálculo. La atmósfera real, incómodamente, no lee notas a pie de página.

En la región de Ashanti, en Ghana, Kwaku, de 23 años, cultivaba cacao con su padre. Tras tres temporadas de lluvias erráticas y una oleada de plagas invasoras, la producción quedó devastada. Cuando una empresa de biomasa con financiación europea apareció prometiendo "empleos inteligentes para el clima" plantando eucalipto de crecimiento rápido para pellets de exportación, la propuesta sonó como un salvavidas. El contrato era denso y técnico, pero el reclutador resumió la conversación: salarios estables, desarrollo comunitario, orgullo verde. Kwaku firmó.

Hoy gana lo suficiente para pagar comida y transporte. La tierra donde antes producía alimento e ingresos está cubierta por monocultivos que consumen más agua de la que el cacao jamás necesitó. En el informe para inversores, la empresa describe una situación "beneficiosa para el clima y los medios de vida". Kwaku —que ahora compra el chocolate que antes producía— le da otro nombre: "Perdimos nuestra tierra para salvar el cielo de otras personas."

Biomasa tropical: cómo el juego está trucado y cómo no dejarse engañar

Hay un hábito sencillo que cambia la lectura de esta historia: sigue el humo, no el eslogan. Cada vez que aparezca un anuncio grandioso sobre "biomasa favorable a los bosques" o "residuos para energía" en un país tropical, conviene hacerse tres preguntas directas: quién es el dueño de la central, quién es el dueño de la tierra y quién respira el aire. Este pequeño triángulo corta la capa de barniz del marketing. Y empieza a detectarse un patrón: el mismo puñado de holdings reaparece una y otra vez, oculto tras redes de filiales registradas en jurisdicciones amigables con los impuestos, lugares que jamás verán un solo árbol.

Y cuando un proyecto jura que "utiliza solo residuos", merece la pena observar los bosques cercanos en imágenes de satélite. Una vez firmados los contratos y prometidos los dividendos, los "residuos" tienen la extraña costumbre de expandirse hasta engullir paisajes enteros.

El error más habitual —especialmente cuando se vive en una ciudad templada, con agua potable limpia y una aplicación del tiempo en el móvil— es tratar la "biomasa" como una categoría única e inofensiva. Se mezcla quemar serrín de aserraderos existentes con talar bosque nativo para fabricar pellets, o con cubrir explotaciones comunitarias con eucaliptos sedientos de agua. Ese atajo mental es precisamente lo que explotan los magnates de la biomasa. Difuminan las fronteras hasta que todo lo que sea "leñoso" parece virtuoso. Si alguna vez has compartido una historia emotiva sobre "madera residual que alimenta Europa" sin verificar su origen, no estás solo. Seamos honestos: casi nadie hace esa comprobación a diario.

Solo que quienes viven cerca de estas centrales pagan nuestros atajos con hemorragias nasales, asma y subida del precio de los alimentos cuando la tierra es acaparada para cultivos energéticos.

"A veces pienso que eligieron esta aldea porque creyeron que éramos demasiado pobres para decir que no", me contó un profesor de 52 años en Sabah. "Hablan de responsabilidad global. Cuando nuestros niños faltan a la escuela por culpa del humo, ¿de quién es esa responsabilidad?"

• Pregunta de dónde procede la materia prima: residuos de explotación forestal, plantaciones o bosque talado.
• Comprueba quién ha certificado el proyecto y si las comunidades locales tuvieron, de verdad, poder de veto.
• Busca contratos de arrendamiento a largo plazo que conviertan fincas o terrenos comunales en zonas de biomasa.
• Sigue las subvenciones públicas: sin ellas, muchas de estas centrales nunca serían rentables.
• Fíjate en quién aparece citado en los comunicados y, sobre todo, en quién desaparece por completo.

Un punto que raramente figura en los folletos de criterios ESG es este: hay proyectos "verdes" que solo sobreviven porque la fiscalización es débil y porque la asimetría de información es enorme. Cuando los contratos son opacos y los datos de calidad del aire o consumo de agua no son públicos ni auditables, la comunidad se queda sin herramientas para demostrar lo que siente en carne propia. La transparencia obligatoria —informes de emisiones, mapas de concesiones, consultas públicas con derecho real a decir no— no es burocracia: es la diferencia entre transición y extracción con otro color.

El coste silencioso del dividendo "verde" de otra persona

Existe un detalle discreto que casi nunca aparece en los folletos: los trabajadores pobres en los corredores de la biomasa están siendo empujados hacia un túnel económico muy estrecho. Cuando la tierra queda atrapada en arrendamientos largos, las familias pierden la mezcla desordenada —pero resiliente— de cultivos, uso forestal, migración estacional y comercio informal que antes distribuía el riesgo. Los salarios de los empleos en biomasa son, con frecuencia, demasiado bajos y demasiado frágiles para sustituir esa flexibilidad perdida. Basta una caída de la demanda, un cambio de política en Europa o en Japón, y comunidades enteras descubren que la "oportunidad verde" era solo una apuesta larga e inflamable tomada en una sala de juntas.

Todos conocemos ese momento en que una promesa enorme no tiene nada que ver con el folleto. En estas aldeas, la diferencia es que no se puede "devolver" un río contaminado ni reembolsar un bosque muerto.

También existen alternativas que evitan este callejón sin salida. La inversión en eficiencia energética, solar y eólica con protecciones laborales, y los modelos locales de propiedad —cooperativas, participación comunitaria, ingresos compartidos y fiscalización independiente— tienden a reducir el incentivo al acaparamiento de tierras. Y cuando se trata de zonas rurales tropicales, soluciones como la agrosilvicultura y la recuperación de suelos pueden generar ingresos sin cambiar diversidad por monocultivo, ni salud por humo.

Preguntas frecuentes

• ¿Toda la biomasa es mala para el clima? No necesariamente. Aprovechar residuos genuinos de aserraderos existentes o de la agricultura, bajo normas locales estrictas y sin expandir la tala, puede tener un impacto relativamente bajo. El problema comienza cuando la demanda de biomasa impulsa nuevas plantaciones, deforestación o transporte de larga distancia vendido como bajo en carbono.
• ¿Por qué los países ricos importan biomasa de los trópicos? Porque, sobre el papel, las emisiones cuentan como cero en la chimenea. El carbono se "carga" al país productor, lo que permite al importador declarar avances en sus metas climáticas mientras, físicamente, quema un combustible rico en carbono.
• ¿Reciben las comunidades locales una parte justa de los beneficios? Con frecuencia reciben salarios a corto plazo y pequeños apoyos, mientras el control a largo plazo sobre la tierra y los recursos pasa a manos de las empresas. Los contratos y los desequilibrios de poder significan, en general, que se quedan con los riesgos y con escaso margen de negociación.
• ¿Cómo puedo detectar si un proyecto de biomasa es greenwashing? Investiga la empresa, lee informes de ONG y prensa local, y busca imágenes de satélite de la zona a lo largo del tiempo. Si los bosques están reduciéndose o las fincas están convirtiéndose en monocultivos, algo no cuadra.
• ¿Qué ayuda realmente al clima y a los trabajadores? La eficiencia energética, las renovables auténticas como la eólica y la solar con protecciones laborales sólidas, y los proyectos con control local, donde las comunidades tienen participación y poder de veto. Las soluciones climáticas que redistribuyen el poder —y no solo cambian el tipo de combustible— tienen muchas menos probabilidades de ser una traición tropical disfrazada.