Una apuesta que hoy parece peligrosamente frágil
Cuatro años después de que Canberra sorprendiera a París rompiendo el llamado "contrato del siglo", Washington evalúa discretamente si puede siquiera entregar los submarinos de propulsión nuclear prometidos en el marco del pacto AUKUS. Si el acuerdo se descarrila, Australia se enfrenta al escenario más oscuro posible: sin submarinos franceses, sin submarinos estadounidenses y con un vacío evidente en su defensa, justo cuando las tensiones en el Indo-Pacífico no dejan de escalar.
El acuerdo francés que se deshizo de la noche a la mañana
En 2016, el plan parecía ambicioso pero sólido. Australia eligió al grupo naval francés Naval Group para construir una flota de 12 submarinos de propulsión convencional, derivados de la clase Suffren, con entregas previstas a partir de aproximadamente 2030.
El contrato estaba valorado en torno a 56.000 millones de euros y representaba una asociación industrial de gran envergadura: transferencia de tecnología, creación de empleo local en Australia y décadas de mantenimiento y apoyo técnico. En Francia, responsables políticos y dirigentes del sector de defensa lo bautizaron como el "contrato del siglo".
Sin embargo, en 2021, Canberra dio un giro brusco. El gobierno optó por submarinos de propulsión nuclear suministrados por Estados Unidos, desencadenando un auténtico terremoto diplomático, incluida la retirada del embajador francés, un gesto de protesta poco habitual y enormemente simbólico.
Australia renunció a un acuerdo francés de 56.000 millones de euros para asegurarse submarinos nucleares de EE.UU., y podría acabar sin nada.
Para Australia, el cambio se presentó como una decisión estratégica fría y pragmática. Los submarinos de propulsión nuclear pueden permanecer sumergidos durante más tiempo, alcanzan velocidades superiores y operan a distancias muy superiores a las de los submarinos convencionales diésel-eléctricos. En una región marcada por enormes distancias y por el creciente poder naval chino, esa diferencia es determinante.
Lo que el AUKUS prometía entregar a Australia
El nuevo marco se articuló en torno al AUKUS, el pacto de seguridad trilateral que agrupa a Australia, Reino Unido y Estados Unidos. En el centro del acuerdo se encuentran los submarinos, estructurados en tres etapas:
- Fase 1: submarinos de EE.UU. y del Reino Unido realizan rotaciones en Australia para desarrollar competencias locales e infraestructuras.
- Fase 2: EE.UU. vende a Australia al menos tres y hasta cinco submarinos de ataque de propulsión nuclear de la clase Virginia, a partir de la década de 2030.
- Fase 3: Reino Unido y Australia co-diseñan y co-construyen una nueva clase de submarinos de propulsión nuclear, conocida habitualmente como SSN-AUKUS.
A lo largo de aproximadamente 30 años, el coste combinado del programa se ha estimado en torno a 208.000 millones de euros para Australia, sumando construcción, bases, formación, supervisión nuclear y sostenimiento a largo plazo.
Desde el punto de vista estratégico, el objetivo es claro: dotar a Australia de la capacidad de operar submarinos discretos y de gran alcance por los océanos Pacífico e Índico, complicando la planificación militar china y reforzando la presencia occidental en aguas disputadas.
Un efecto adicional, a menudo menos visible en el debate público, es el impacto estructural en la industria australiana. Astilleros, cadenas de suministro, cualificaciones técnicas y regulación para operar plataformas nucleares requieren inversión anticipada. Si los cascos nunca llegan, buena parte de ese esfuerzo se convierte en un coste hundido difícil de justificar políticamente.
Los submarinos de la clase Virginia y las dudas de EE.UU.
Formalmente, el acuerdo AUKUS se mantiene. Sin embargo, bajo la superficie, la política interna estadounidense y la aritmética militar están imponiendo límites reales.
Washington afronta su propio estrangulamiento en materia submarina. La Marina de EE.UU. necesita más submarinos de ataque de propulsión nuclear operativos, no menos, y los astilleros tienen dificultades para producir unidades de la clase Virginia al ritmo necesario para reemplazar los buques envejecidos y expandir simultáneamente la flota.
A esto se suma un horizonte estratégico más sombrío. El riesgo de una crisis en torno a Taiwán se discute cada vez con mayor frecuencia en los círculos de defensa de Washington. Si China intentara tomar la isla, EE.UU. necesitaría cada submarino de ataque disponible en el Pacífico occidental.
Voces influyentes en EE.UU. advierten de que sería una "locura" entregar submarinos escasos al extranjero mientras se prepara para un posible conflicto con China.
Este argumento ganó visibilidad pública en 2024, cuando el exalto responsable del Pentágono Elbridge Colby expresó sus dudas sobre la viabilidad de transferir valiosos submarinos de la clase Virginia a Australia. En el Congreso, el escepticismo también fue en aumento.
El Congreso cuestiona si el AUKUS sigue mereciendo la pena
A principios de 2025, legisladores en Washington comenzaron a plantear abiertamente la pregunta: ¿es realista que EE.UU. ceda submarinos a Australia sin mermar su propia capacidad de combate?
Algunos sostuvieron que, si la situación se agravara, las necesidades estadounidenses en un escenario de crisis en Taiwán tendrían prioridad inequívoca sobre cualquier compromiso de exportación. Otros alertaron sobre la carga industrial y financiera del AUKUS, temiendo que el esfuerzo drenara recursos destinados a necesidades internas.
El mensaje para Canberra fue directo: quizá no sea prudente anclar toda la planificación de defensa en una única apuesta nuclear.
Legisladores estadounidenses sugirieron que Australia debería "desarrollar otras capacidades militares" en lugar de depender completamente de los submarinos del AUKUS.
Esas "otras capacidades" pueden incluir misiles de largo alcance y drones, medios cibernéticos, activos espaciales y un refuerzo del poder aéreo, sistemas que en general resultan más baratos y más rápidos de desplegar que una flota de submarinos de propulsión nuclear.
Una consecuencia política paralela es la presión sobre la credibilidad de las alianzas. Cuanto más se prolongue la incertidumbre, más los socios regionales reevalúan lo que significa, en la práctica, una garantía estadounidense en términos de plazos, prioridades y capacidad industrial.
El escenario de pesadilla para Canberra
La cruel ironía para Australia es que sus decisiones anteriores han reducido ahora considerablemente su margen de maniobra. Al cancelar el contrato francés en 2021, Canberra quemó puentes políticos y abandonó una vía, con sus defectos pero real, hacia una flota convencional.
Si Washington concluye que no puede transferir submarinos de la clase Virginia, Australia podría enfrentarse a tres realidades incómodas:
| Escenario | Consecuencia para Australia |
|---|---|
| Continuación íntegra del AUKUS | Recibe submarinos de EE.UU. en la década de 2030 y construye una nueva clase con el Reino Unido, pero asume un coste financiero y político muy elevado. |
| Retraso o reducción de las transferencias estadounidenses | Se prolonga el vacío de capacidades y aumenta la dependencia de submarinos aliados y soluciones provisionales. |
| Cancelación de las entregas de submarinos de EE.UU. | Sin acuerdo francés, sin submarinos estadounidenses y con un hueco de largo plazo en la defensa submarina. |
Dado que los submarinos tardan muchos años en construirse, y las tripulaciones aún más en formarse, cualquier cambio sustancial ahora tendrá efectos durante décadas. El riesgo es un período prolongado en el que Australia simplemente no disponga de las plataformas discretas de guerra submarina que sustentan la disuasión moderna.
Por qué los submarinos son tan importantes en el Indo-Pacífico
Los submarinos encajan casi a la perfección con la geografía australiana. El país se encuentra en la confluencia de rutas marítimas esenciales que conectan el Golfo Pérsico con el Nordeste Asiático y atraviesan el Índico en dirección al Pacífico.
Los submarinos de ataque de propulsión nuclear ofrecen ventajas concretas y difíciles de replicar:
- Pueden permanecer sumergidos durante meses, reduciendo enormemente la probabilidad de detección.
- Mantienen velocidades sostenidas superiores a las de los submarinos convencionales.
- Transportan sensores y armamento potentes, incluyendo misiles de crucero y torpedos.
- Son capaces de seguir buques hostiles, vigilar estrechos marítimos estratégicos y recopilar inteligencia.
En un eventual enfrentamiento que involucre a China, estas capacidades permitirían rastrear grupos de superficie chinos, amenazar rutas logísticas y operar en aguas disputadas. Sin ellas, Australia dependería en mucha mayor medida de medios aéreos y buques de superficie, habitualmente más fáciles de detectar y de neutralizar.
Guía rápida de términos esenciales
El debate en torno al AUKUS está cargado de tecnicismos. Tres conceptos ayudan a entender lo que está en juego:
- Propulsión nuclear frente a armamento nuclear: los submarinos del AUKUS serían impulsados por reactores nucleares, lo que les otorga mayor alcance y autonomía. No está previsto que transporten ojivas nucleares.
- SSN: siglas de "submarino de ataque de propulsión nuclear", empleado principalmente para cazar buques y otros submarinos o para lanzar misiles convencionales.
- Vacío de capacidades: período en el que el equipamiento antiguo queda retirado u obsoleto y los sistemas de reemplazo todavía no están disponibles.
Para Australia, ese vacío de capacidades no es teórico. Los actuales submarinos convencionales de la clase Collins están envejeciendo y necesitarán extensiones de vida y modernizaciones profundas para mantenerse operativos mientras el calendario del AUKUS se desplaza hacia la lejana década de 2030.
Qué puede hacer Australia si el plan AUKUS se bloquea
En Canberra, los planificadores de defensa ya estudian alternativas de recurso. Ninguna es perfecta, pero en conjunto podrían reducir riesgos si EE.UU. da marcha atrás en las entregas previstas por el AUKUS.
Una vía consiste en reforzar la apuesta por la clase Collins, mejorando sensores, armamento y propulsión para prolongar su relevancia operativa. Eso compra tiempo, pero no resuelve el problema de forma indefinida.
Otra opción pasa por acelerar la inversión en misiles de largo alcance, incluyendo armas antibuque y de ataque terrestre lanzadas desde aeronaves o sistemas terrestres. Estas capacidades recuperan parte del alcance que proporcionarían los submarinos, sin las restricciones inherentes al ámbito nuclear.
La cooperación con socios regionales como Japón, Corea del Sur e India también podría intensificarse. Patrullas compartidas, ejercicios conjuntos e intercambio de inteligencia más profundo ayudarían a compensar, en parte, la ausencia de una nueva flota de submarinos.
Un escenario más disruptivo sería reabrir conversaciones con socios europeos o asiáticos para adquirir diseños convencionales de submarinos, aceptando un descenso estratégico, de propulsión nuclear a diésel-eléctrica, a cambio de plazos potencialmente más cortos y mayor previsibilidad en las entregas. Otra hipótesis, discutida en algunos círculos, sería explorar soluciones intermedias como el arrendamiento temporal de unidades aliadas para entrenamiento y doctrina, aunque eso depende de voluntades políticas y disponibilidades operativas.
Los riesgos más amplios de compartir tecnología submarina nuclear
El AUKUS ya ha suscitado preocupaciones entre expertos en no proliferación. La transferencia de tecnología de propulsión nuclear, incluso para submarinos no armados con armas nucleares, pone a prueba los límites de normas históricamente vinculadas al Tratado de No Proliferación (TNP).
Si EE.UU. da marcha atrás, la señal enviada podría ser doble y contradictoria. Por un lado, podría aliviar los temores sobre la diseminación de tecnología nuclear. Por otro, podría incentivar a algunos Estados de la región a explorar sus propios caminos nucleares si pierden confianza en las garantías estadounidenses.
Existe también un riesgo práctico muy concreto para Australia: asumir los costes políticos, medioambientales y de seguridad de preparar la operación de buques de propulsión nuclear, sin llegar a recibirlos jamás. Las infraestructuras, la formación y la regulación exigen una inversión cuantiosa por adelantado, y parte de ese dinero sería irrecuperable si el material nunca llegara.
Por ahora, el AUKUS sigue, oficialmente, "en buen camino". Sin embargo, la combinación de limitaciones industriales en EE.UU., tensiones en torno a Taiwán y cambios en las prioridades estratégicas coloca a Canberra ante una posibilidad verdaderamente incómoda: después de decirle no a Francia y sí a América, Australia podría llegar a la década de 2030 sin ningún submarino nuevo en absoluto.
